Lleva años compaginando la publicación académica con su trabajo como investigador. José Antonio López Guerrero –JALComo lo llaman sus colegas científicos – Profesor de Microbiología y Director del Grupo de Neurociencias en el Departamento de BioloCiencias Moleculares de la Universidad Autónoma de Madrid, pero también Director del Departamento de Cultura Científica del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa y colaborador de diversos medios de comunicación. Muchas personas le pusieron cara durante los peores meses de la pandemia, cuando era común verlo respondiendo preguntas sobre el nuevo coronavirus en las pantallas, pero el gusanillo de explicar los entresijos de su campo de la ciencia de una manera sencilla y clara. lo mordió hace muchos años, incluso cuando algunos compañeros de clase lo miraron «Revelación» con mal ojo. Tras publicar obras como Virus, Ni Vivo Ni Muerto y Coronavirus, Anatomía de una Epidemia, volvió a las librerías con niñas virus y laboratorios (Guadalmazán), libro de memorias en el que reflexiona sobre «las reflexiones y confesiones de un ilustre erudito».
- En la primera página del libro dice: «Un país no investiga porque es rico, sino que es rico porque investiga». ¿Se tiene en cuenta este mantra en España?
- Lamentablemente no. Ni España ni sus administradores, independientemente de su color político, entendieron que la bandera estaba más allá de un período legislativo de cuatro años. Desgraciadamente, en España estamos acostumbrados a que en cuanto se apagan los brotes verdes y vemos una crisis en el horizonte, la investigación es lo primero que se suprime y lo último que se reactiva. Esto ya sucedió con la crisis de 2008, ya que los países que más invirtieron en investigación fueron de los primeros en salir de la crisis, como los del norte de Europa. Este no fue nuestro caso. Desafortunadamente, actualmente también lo estamos probando. Es lamentable que se hable de llegar al 1,4% del PIB dedicado a la ciencia en 2030, cuando hoy la media europea ya es del 2,5%.
- Vivió y trabajó en Alemania y España. ¿Existen diferencias significativas a la hora de hacer ciencia en los dos países?
- Cuando llegué al Centro de Investigación del Cáncer de Heildelberg en 1993, la realidad era que casi me encontraba en dos mundos diferentes. Y que vengo de uno de los mejores centros de biología molecular, el Centro de Biología Molecular Severo Ochoa. Sin embargo, la diferencia era enorme. Los recursos, la capacidad de gestión, económica y financiera de los grupos fue algo que aún hoy marca la diferencia. No han disminuido mucho con los años. Tenemos algunos de los mejores eruditos, por lo que somos apreciados cuando salimos de España, pero desafortunadamente no somos profetas en nuestro propio país.
- ¿Estamos mejor preparados para otra posible pandemia?
- Por supuesto, conocíamos nuestras debilidades y aprendimos a superarlas. Otra cosa es que haya voluntad política y social para hacer esta preparación. Desafortunadamente, todavía vemos que el impulso electoral siempre está por encima de los intereses sociales, científicos y ciudadanos. También hemos visto que una vez que golpea una epidemia, los problemas de salud regresan o incluso empeoran. Estos problemas no están siendo rectificados por presupuestos de salud más altos, y mucho menos viendo algo nuevo en investigación y ciencia. Y eso a pesar de que sabemos que la pregunta no es si llegarán más epidemias, sino cuándo y en qué cantidad.
- En tu opinión, ¿cuáles son los patógenos que tienen más «papeletas» para provocar la próxima pandemia?
- Apuesto a que será un virus de la gripe, con la capacidad de mutar que no se ve en casi ninguna otra familia de virus. El inconveniente es que algunos de estos virus, como el de la gripe aviar H5N1, amenazan con ser muy virulentos. Este virus, en casos esporádicos de transmisión de aves a humanos, ha mostrado una tasa de mortalidad del 30%. Infecta a los mamíferos y podría perder virulencia y convertirse en un virus de la gripe estacional si llegara a los humanos. Pero si eso sucede, tendremos otra pandemia. Se supone que las pandemias de influenza ocurren cada 20 a 30 años.
- ¿Cree que a raíz de la pandemia cambió la percepción de los españoles sobre la ciencia?
- La pandemia nos ha abierto un poco los ojos a la humildad como país. Teníamos la idea de que nuestro sistema de salud era el mejor del mundo. Y es cierto que es un sistema global, pero como el mejor del mundo deja mucho que desear si nos comparamos con Francia, Italia y los países nórdicos… Técnicamente también deja mucho que desear . Las vergüenzas de la ciencia y la salud se han visto bastante. Pero es cierto que hubo una mayor presencia de al menos un sector de las ciencias. También empezaron a surgir falsos científicos, falsos profetas, cataclismos, gente que no era experta en virus ni en pandemias pero que pensaba que podía hablar de ello de todos modos… En general, creo que los mensajes de los que habla la ciencia y el rigor han dejado residuos que han sido positivos en la sociedad.
- ¿La pandemia ha dado alas al movimiento de negación?
- Creo que lo que ha surgido durante la pandemia son personas que tienen dudas y alguna que otra negación. Son personas que han recibido mucha información contradictoria a veces, muchas veces de falsos profetas. Lamentablemente, en los medios de comunicación muchas veces se ha dado el principio del poder a quienes no lo merecen. La ciencia puede hablar con los que se quejan. Podemos dirigirnos a ella con paciencia, explicándole los hechos, sin desencadenarnos. Hay otro grupo, el grupo de los insurgentes negacionistas de las vacunas y antivacunas contra los que es difícil hacer algo. Sólo aplica la ley. Estos rebeldes ya existían antes de la epidemia y son los que hacen que haya más vacunas contra el sarampión en Sudán del Sur que en algunos lugares de California. A pesar de toda la evidencia de los beneficios de las vacunas, estas personas simplemente no quieren escuchar. Hay un proverbio ruso que suelo comentar, no por ofender, sino porque me parece instructivo. Dice: «No intentes enseñarle a un cerdo a cantar porque perderás tu tiempo y molestarás al cerdo». El proverbio dice así, cerdo dice que podríamos decir unicornio, pero básicamente lo que significa es que hay personas con un problema psicológico de sesgo de confirmación que solo escucharán lo que quieran.
- ¿Se sigue viendo la publicación académica como un aspecto secundario o incluso como algo que resta prestigio al investigador?
- En mi oficina, redacté el comentario hecho por el evaluador de proyectos que me diste. Curiosamente, casi al mismo tiempo que obtuve mi puesto, me quedé sin laboratorio. Llevo varios años de gira, colaborando con diferentes laboratorios. En ese momento escribí mi primer libro de divulgación científica y comencé mi colaboración con la radio. Por supuesto, seguí investigando y postulándome para un proyecto. Los científicos estamos acostumbrados a que nos descarten. Lo que no esperaba era que uno de los revisores escribiera la siguiente frase, que yo había escrito en mi oficina: «El investigador principal tiene una larga historia como editor académico. Esto ha dañado su calidad como investigador». Esto es inaceptable e intolerable, y ciertamente sería deplorado incluso hoy, pero así sucedió. Creo que las cosas han ido cambiando poco a poco, y ahora muchos de mis compañeros que me llamaban raro me están pidiendo certificados para justificar que vinieron a mi programa de radio. Las cosas han cambiado, pero creo que todavía hay una brecha entre la evaluación de la investigación y la necesidad de que los investigadores sean de naturaleza social.
- ¿Qué significa la pandemia para ti profesionalmente?
- En primer lugar, significó cuatro visitas a urgencias, perder unos 14 kg en dos meses y una semana de hospitalización para descartar enfermedades graves. Al final, el diagnóstico fue ansiedad, duodenitis y otros problemas estomacales por la frenética actividad de tratar con 15 o 20 medios diarios. También significa estar más abiertos a la sociedad. Desgraciadamente las redes sociales son muy despiadadas y eso significa sufrir ataques tanto de los catastrofistas que me han visto demasiado débil al hablar de la pandemia como de los negacionistas, de los que pandemias y antivacunas que me vieron como una especie de conspirador para acabar con la humanidad. La verdad es que esto fue bastante molesto, pero por otro lado, este programa me permitió llegar a un público más amplio y conectarme con los beneficiarios que apoyaron mi investigación. Fue la fase de salud más trágica que el mundo ha experimentado a nivel mundial en los últimos años. A nivel personal y familiar la presión ha sido muy difícil, pero científicamente la pandemia también nos ha abierto oportunidades. Ahora mismo, mi grupo de investigación tiene una sección dedicada exclusivamente al coronavirus.
- ¿En qué etapa se investiga a su grupo en la universidad?
- Nuestra línea principal desde hace 20 años ha sido estudiar el efecto del virus del herpes, virus del herpes labial y herpes labial, sobre la neurodegeneración, en la enfermedad lamentablemente conocida como esclerosis múltiple. Es una línea que continuamos con una tesis doctoral que está a punto de finalizar. Además, desde la pandemia, hemos abierto otra línea con Sabina Andrew, nuestra maravillosa investigadora predoctoral. Esta línea se ha vuelto muy fructífera, con casi una docena de publicaciones ahora, y está buscando desarrollar medicamentos antivirales y antivirales que no solo sean útiles contra el SARS-CoV-2.
